LA LEY MORDAZA SE AMPLIA

¿Es un intento de censura para difundir contenido en redes sociales? En opinión de expertos consultados por Animal Político, esta modificación es inofensiva para la libertad de expresión, aunque innecesaria por varias razones.

¿Es un intento de censura para difundir contenido en redes sociales, para frenar la crítica hacia algún político justo cuando se acercan las elecciones?

En opinión de expertos consultados por Animal Político, esta modificación (aprobada por unanimidad por los diputados y que deberá analizarse en el Senado) aunque tuviera una intención autoritaria de censura, “es inofensiva para la libertad de expresión”, y podría ser sólo un distractor.

El director de la Red en Defensa de los Derechos Digitales (R3D), Luis Fernando García, explicó que este cambio no disminuye ninguna de las protecciones a la libertad de expresión, ya que se imponen los criterios sobre el tema establecidos en resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

“El derecho a la libertad de expresión limita de manera muy estricta la posibilidad de la responsabilidad civil por daño moral en casos de expresiones de interés público, sobre figuras públicas. Que en general difunde hechos falsos y que el autor de la expresión los difunde con la intención de dañar”, explicó el especialista.

“El artículo 1916 bis del Codigo Civil Federal no modificado sigue protegiendo nuestra libertad de expresión (además de la Constiución y los tratados internacionales de derechos humanos). Todos tranquis”, agregó en Twitter.

García consideró que “vale la pena indagar cuál es la intención o justificación de la ‘reforma’, de quienes la impulsaron. En el mejor de los casos son ignorantes. Pero a lo mejor sí tenían intenciones autoritarias (fallidas)”.

Desde mí Punto de vista no creo por ningún motivo que sea por ignorancia, mucho menos que se fallido el intento de intenciones autoritarias, que sea inofensiva para la libertad de expresión no creo por ningún motivo que no sea vulnerante y limita el derecho a la libertad de expresión ya que , observemos la redacción dice que el mencionado articulo al que publique verdadero o falso un hecho que exponga al descrédito lo que ya estaba, por lo que en ese sentido ya existen denuncias de funcionarios que con el solo establecer en su denuncia que es falsa la información que se publica es suficiente para iniciar una demanda que ocasiona gasto a las partes, en ese sentido podemos decir que al aplicar la jurisprudencia estaremos en presencia que si es cierto y causa detrimento y el juez valora que si lo hay ya debes pagar el daño moral, esto es peligroso en el sentido de que todos los que se sientan agraviados denunciaran en aras de cobrar el daño moral, es tan peligrosa la reforma como estar reforzando con cien remaches el bozal de un perro, válgame la expresión, ya que al incluir que las redes sociales también serán objeto de análisis jurídico para el daño moral es una forma de inhibir el flujo de intensión en la publicidad.

Por ello creo que es una forma de amarrarnos la boca.